Beslissing betreft een premie aanvraag ingebied bij het BIM voor een warmtenet. De klachten van de aanvrager is gegrond want de beslissing van BIM is ontwettelig, schending van de beslissing van de regering van het BHG ven 19/07/2012 en gebrekkige motivering, feitelijkedwaling, schending van artikel 8 van het besluit van de regering van BHG van 9/02/2012 en schending van zorgvuldigheidsplicht.

Een premieaanvraag die laattijdig wordt ingediend bij het BIM, is onontvankelijk, overeenkomstig de algemene voorwaarden voor energiepremies inzake de toekenning van energiepremies.

In geval van twijfel over de gegevens van de premieaanvrager, bv. wanneer het facturatieadres niet overeenkomt met het adres van de werken, is de Dienst van oordeel dat het BIM zijn verzoek tot aanvullende informatie had moeten verzenden naar het domicilieadres van de aanvrager, vermeld in het document van de premieaanvraag, in plaats van het adres van het appartement waar de werken werden uitgevoerd.

De aanvraag van een energiepremie F "koelkast/diepvriezer A++ of elektrische droogkast A" werd door het BIM geweigerd, omdat de installatie van het toestel niet overeenkwam met het domicilieadres van de premieaanvrager.De Dienst stelde immers vast dat het domicilieadres van de klager, vermeld in de fiche voor zijn identiteitskaart en het formulier van de premieaanvraag, overeenkwam met het leveringsadres voor het toestel.

De premieaanvrager kon geen bankuittreksel voorleggen als bewijs van een betaling uitgevoerd vóór 2 juli 2013, aangezien de enige betaling vóór die datum een storting van contant geld betrof. Dat was immers een van de voorwaarden opdat zijn dossier "ontvankelijk" kon worden verklaard door het BIM.

In geval van twijfel omtrent de identiteit van de premieaanvrager is de Dienst van oordeel dat het BIM deze laatste moet contacteren of, bij gebreke daaraan, hem om aanvullende informatie moet vragen. Aangezien het niet over alle elementen van de klacht beschikte en om redenen van goed bestuur, had het BIM tot het einde van de termijn voor de indiening van de klacht kunnen wachten alvorens zich uit te spreken over het verzoek tot heronderzoek.

Het ongunstig advies, uitgebracht door het BIM, bevat geen formele motivering. Dit advies was noch duidelijk, noch volledig, noch precies. Het heeft de klaagster niet in staat gesteld om te begrijpen waarom haar aanvraag werd verworpen, temeer daar zij alle administratieve en technische elementen had aangebracht om deze aanvraag gegrond te verklaren. De geschillendienst verbreekt de beslissing van het BIM.

De woorden "propre à l'entreprise" die door het BIM werden vermeld in zijn verzoek om bijkomende documenten, zijn niet voldoende precies en dus vatbaar voor interpretatie. De indiener van de klacht kon deze woorden redelijkerwijze interpreteren in de zin van "de fabrikant" en kon ervan uitgaan dat de vermelding van de "Chain of Custody" code van FSC/PEFC van de fabrikant op de saldofacturen die hij ontving van zijn aannemer, voldoende was. De klacht werd gegrond verklaard.