Het BIM hield geen rekening met het aanvullende document dat ingediend werd door de mandataris van de klager, hoewel het daarover beschikte op de dag van de klacht, omwille van een laattijdige indiening, d.w.z. na de afsluitdatum voor de indiening van aanvullende informatie, en om redenen van een gelijke behandeling van alle aanvragers.In zijn besluit van 28 juni 2007, nr. 172 931, had de Raad van State er immers aan herinnerd dat het klachtenorgaan "rekening moet houden met de feitelijke en juridische situatie op de dag waarop het een uitspraak doet."In het onderhavige geval stelde de Dienst, als klachtenorgaan, vast dat de door de klager ingediende premieaanvraag C1 volledig was op het moment waarop de klacht werd ingediend.

De leverancier bracht het OCMW niet op de hoogte van de plaatsing van de vermogensbegrenzer en deelde hem evenmin het dossier van de klager mee. Bijgevolg werd artikel 25sexies § 5, eerste alinea van de elektriciteitsordonnantie niet nageleefd. De leverancier bracht het OCMW er niet van op de hoogte dat hij aan de vrederechter de ontbinding had gevraagd van het contract voor de levering van elektriciteit. Bijgevolg werd artikel 25octies § 3 van vermelde ordonnantie niet nageleefd. De klacht werd gegrond verklaard.

Artikel 25septies, §6, 1ste alinea van de elektriciteitsordonnantie en artikel 20quinquies, §6, 1ste alinea van de gasordonnantie stellen dat " zodra het gezin alle schuld heeft aangezuiverd in naleving van het aanzuiveringsplan wordt het gezin niet meer erkend als beschermde afnemer en wordt de opschorting van het in de §4 van dit artikel bedoelde contract beëindigd". In het onderhavige geval bleek dat de commerciële energieleverancier de klant vroegtijdig had overgenomen, zodat deze laatste het statuut van beschermde klant verloor.